科龙事件本来是一起并不鲜见的上市公司财务造假案，但是继第一位科龙小股东向法院递交诉状后，很快就出现了所谓"科龙、德勤虚假陈述证券民事赔偿案全国律师维权团"。更值关注的是，该"维权团"明确表示，德勤也是其主要索赔对象，至此科龙案件俨然成为所谓"新中国历史上规模最大的、以律师团形式提供法律服务的诉讼案件"。

    即便是取得了这么广泛的关注，一些策划者还觉得意犹未尽。据说在这个"维权团"行动宣言发布7天之后，参与成员就增加到50人，所涵盖的省份及直辖市达到15个。近日，"维权团"还宣布将征集H股股东加入诉讼行列。

    一时间，以集体诉讼方式讨伐科龙、德勤，成为一些中小投资者津津乐道的事。但是在这些看似热闹的景象背后，更多头脑清醒的投资者也在不停反问：《证券法》和《公司法》虽然赋予了投资者维护自身权益的权利，但是这一集体诉讼究竟是否可行？投资者的权益，能否通过这样的集体诉讼得到切实的保护？

    这些疑问不是没有道理。对于集体诉讼这种维权方式，我国的相关法律是允许的，但是集体诉讼能否达到目的，首先取决于法院能否受理。新修订的《证券法》明确规定，上市公司股东可以在投资受损的时候提起诉讼，但是股东是单一的还是集体的，法律没有明文规定。而据有专业人士介绍，目前国内尚未出现过股东集体诉讼成功的案例，这在一定程度上也表明了集体诉讼也许远比我们想象的要复杂得多，如果诉讼方向不当或证据采集不足，其胜算几乎为零。

    从根本上说，要让集体诉讼被受理并最终有胜算，一定要确定恰当的诉讼对象和诉讼方向。毕竟集体诉讼涉及面广，时间跨度长，所需费用高，一般投资者的精力和财力都是有限的，如果陷入一场旷日持久、且说不清方向的集体诉讼当中去，很可能不仅不能维护自身的权利，反而因此落入某些人的彀中，不知不觉中为某些人不可告人的目的做嫁衣裳。

    毫无疑问，在中国资本市场不断趋于规范发展的今天，我们要充分肯定并支持中小投资者增强维权意识。但是维权一定要理智，方向一定要选对，方式一定要恰当。比如在科龙案中，一部分利益受到损害的投资者在"维权团"的鼓动下，首先将负责外部审计的德勤作为主要诉讼对象，而非财务造假的始作俑者科龙公司。这种做法是谬之大矣。

    "维权团"的有关召集人曾在某媒体上公开声称，"选择德勤作为被告，是一个非常不错的选择"，因为"德勤更具备赔付能力"。可是这位身为律师的召集人却犯了一个不该出现的专业性错误：尚未有司法部门确定谁在科龙财务丑闻中有过错行为，同时投资者也不能提出有力证据，就迫不及待地对其中当事人做出过错判断，甚至主要因赔付能力比较强而提出诉讼。这不能不让人深思，由这样一个对诉讼目标选择失当的召集人主持的"维权团"，究竟是否真是为了维护中小投资者的权益？或者说，能在多大程度上真正维护中小投资者的权利？

    实际上，有关科龙案的集体诉讼问题，诸多业内专家早就给出了明确建议。信利律师事务所谢思敏律师认为，"起诉科龙公司是没问题的。科龙没有宣布破产，科龙作为一个法人实体目前是存在的，因此依据法律，股东可以起诉科龙公司也可以起诉公司管理人。"

    但是，谢律师也表示，"维权团要起诉中介机构德勤，这是需要商榷的。"因为在科龙财务丑闻中，科龙公司的财务账目不是德勤做的，德勤只是依照会计审计准则进行查账，然后发表审计意见。况且德勤曾经两次出具审计保留意见，这在审计责任上已经尽到了勤勉义务。

    说到最根本的，在集体诉讼中，如果"维权团"真要起诉德勤参与科龙造假，就必须要拿出强有力的证据，或有权威部门认定，证明德勤确实参与了科龙公司的财务造假。但是时至今日，包括中国证监会在内，没有任何权威主管部门认定德勤参与了科龙财务造假。维权团更未提出任何证据表明德勤参与了财务造假。而如果没有上述关键证据，所谓集体诉讼德勤，当然只能是某些人煽动部分中小投资者情绪的策划，这样的集体维权官司难有胜算。

    说到底，财务造假的第一责任者是科龙电器，中国证监会对此有明确认定。那么，"维权团"不先起诉直接的造假者，却起诉为造假者提供审计服务的会计师事务所，显然是避重就轻。令人担忧的是，这种为寻求轰动效应的行动策划，只能使原本有益的集体维权行动，最终仅仅停止在"运动式的煽情"上。

    任何人打官司，都希望胜算越大越好。不少法律界资深人士表示，如果他们是科龙股东，一定会慎重选择诉讼对象，使官司有更大胜算；而绝不能因为看似热闹的鼓动而选择不恰当的诉讼对象。毕竟，诉讼是要举证的，也是要掏钱的，如果我们非要通过诉讼来保护投资者权益，就必须尽可能增加胜算，而不是意气用事，图个热闹。